Вчера начала смотреть Доктора Стрейнджа, когда-то же надо, но после первого же получаса выключила. Может, досмотрю как-нибудь позже под настроение. Сколько было рекламы и восторгов по поводу фильма, а выглядит все как очередной шаблонный комикс. Я понимаю, что почти все комиксы писались в лохматые годы, когда требований к сюжету было меньше, а читатель был не так избалован, но при экранизации теперь надо же это учитывать. Ну, поменяйте хоть что-то, добавьте изюминку. А иначе история выглядит примитивно. Жил да был колобок талантливый хирург, который после несчастного случая...тра-ля-ля. И, конечно, он будет особенным учеником в магии, который выучит за неделю то, что простые смертные учат десятилетиями. Чем больше я смотрю комиксов, а я смотрю их вообще мало, тем больше я восхищаюсь Темным Рыцарем Нолана. Это единственная экранизация, где есть сильный и крепкий сюжет, прописанные персонажи и ситуации и иной смысл в происходящем, кроме остое...вшего уже спасения человечества, которое по задумке авторов каждого первого комикса почему-то все никак не может сдохнуть в этом ужасном-ужасном мире, который все (по какой-то неведомой причине) пытаются захватить. Наш мир в их глазах какой-то особо ценный, видимо. И способности наших супергероев, которые берутся вовсе не от ума или трудолюбия, не от стараний, а в большинстве потому, что кто-то в чан радиоактивной водой попал, родился особо особенным или стал особенным по какой-то причине, которая не требует ни ума, ни труда. Такая вот мечта ничегонеделальщика. Из исключений в голову приходят только Бэтмен собственно и еще Джон Контантин, которые вкалывали, чтобы добиться того, что они имеют. Доктору Стрейнджу попасть в список к этим двум не грозит. Готова уже сейчас сказать, что большая часть успеха фильма держится на Камбербэтче, ведь он сейчас популярен, и играет он хорошо. Каким-то закрученным или сильным сюжетом фильм явно не удивит по причине его отсутствия. Я включала фильм на моем любимом сайтике, и внизу он предложил мне фильмы, которые «могли бы вас заинтересовать», и, учитывая, что я смотрю, он советует хорошо. В этот раз это была Телефонная будка, снятая еще в 2002 году.
«Телефонная будка»(Phone Booth) — психологический триллер режиссёра Джоэла Шумахера 2002 года о человеке, которого угрожает убить снайпер. История фильма интересна тоже сама по себе. Его сняли в 2002 году, но из-за «Вашинсгтонского снайпера», который стрелял по людям на улицах, релиз фильма был задержан до 2003 года. Чтобы не провоцировать панику. Сам фильм снимался очень быстро, буквально 10 дней на телефонную будку, еще 2 дня ушло на то, чтобы доснять сцены вне будки. Учитывая, что события фильма происходят в одной практически локации, снимать что-то слишком долго было бы странно. Также, людям, которые изображают массовку в фильме, ничего не говорилось о том, что должно произойти, потому их реакция на происходящее подлинная. Все сцены фильма были сняты в том же порядке, что потом и монтировались. Бюджет 13 миллионов, что просто мизер. Но в итоге у Шумахера вышел шедевр, который теперь входит в списки лучших фильмов своего жанра. Шумахеру вообще удаются именно фильмы с малым бюджетом. Жанр фильмов, где события происходят в одной определенной локации, чаще всего ограничивается запертой комнатой, самолетом и т д, откуда в принципе нельзя выйти. Хотя идею происходящего в телефонной будке Коэн подал еще давно Хичкоку, причину почему бы человек не мог выйти, придумали и оформили в сюжет гораздо позже. События фильма происходят как будто в прямом эфире потому, что он длится именно столько, сколько длятся описываемые там события. Фильм недолгий, но впечатлений оставляет много. Я смотрела его первый раз, когда еще была в школе, тогда он тоже произвел на меня впечатление, но теперь оно уже другое.
Забавно, да? Телефон звонит, и это может быть кто угодно, но на звонок надо ответить. Правда?
Ну, вот и представьте себе, что вы слышите звонок из телефонной будки. Конечно, это кто-то ошибся номером, но рефлекс всегда срабатывает на то, что на звонок все равно надо ответить. Вы заходите в телефонную будку и хватаете трубку, отвечая на звонок, чтобы сказать, что этот кто-то ошибся номером. Однако, с первыми же словами вашего собеседника на проводе ваше сердце замирает теперь уже от страха и внутреннего возмущения, ведь вам говорят не двигаться с места, не выходить из будки и не бросать трубку, поскольку на вас направлена снайперская винтовка, которой убийца очень гордиться. А тут еще убийца и заявляет, что за следующий час вам придется покаяться в своих грехах перед женой, любовницей, коллегой по работе и дальними родственниками троюродной тетушки вашей бабушки, у которой вы когда-то тырили печенья и вставную челюсть. Первая реакция — это шутка. Однако, демонстрация правдивости наличия винтовки быстро меняет ситуацию, и что вы будете делать потом? Ясное дело, вы впадете в панику и будете крутиться в будке и усиленно делать вид, что вы раскаиваетесь во всем, включая кражу печенек, особенно кражу печенек.
Главный герой Стю Шеферд — рядовой американец, он не лучше и не хуже остальных, и на злодея он не тянет сразу. С чего было выбирать в жертвы именно его? Такое ощущение, что киллер какой-то странный ущемленный чьей-то нечестностью шизик, который, может, лет 40 просидел в подвале в ожидании ядерного удара, и теперь, когда удара не произошло, он чувствует, что мир вокруг нечестный. А поскольку дотянуться до самых нечестных (президента, Билла Гейтса) у него, видимо, не хватает ресурсов, то он «искупляет» и «облагораживает» прочий простой люд.
Я прочитала много отзывов, и картина там приблизительно одна — все в восторге от психологичности, разумности, напряженности и какого-то глубоко философского базиса. Якобы философского базиса. И тут мне хочется спросить «Чего?» Где это тут философский базис? В попытке оправдать и облагородить действия снайпера? Типа, она такой за правду, за честность. Правда, что ли? Лично у меня и близко не возникает никакого позитива к такому убийце, который убивает просто так с каким-то жалкими оправданиями, чтобы самому по ночам лучше спалось. Лично у меня после фильма возникает миллион вопросов, вроде того, а почему он выбрал, чтобы поиздеваться, именно этого рядового вруна, когда вокруг полно куда более страшных людей, да и даже просто миллион таких же простых врунов, которых в мире миллионы и миллиарды? И ладно, если бы киллер был идейным террористом, а Стю убил или изнасиловал кого-то, но Стю ничего даже близко такого не делал, у него даже просто кишка тонка, а потому такие поползновения в отношении брехливого рекламщика теряют всякий философский базис и превращаются в банальный садизм. Как говорилось в бессмертных «Охотниках за привидениями»: «Быть несчастным идиотом, обращаться с людьми, как с грязью — богом данное право каждого нью-йоркца!». И что, киллер действительно верит в то, что это искупление под угрозами в панике будет серьезным раскаянием? Да ни в жизнь)) Да и что, исправлять каждого такого потенциального изменника таким вот образом? В общем, киллер является просто придурком, а его намерения, о которых он разглагольствует, не стоят ничего, ведь его действия направлены на простую цель — унизить, поглумиться и вывернуть психику человека наизнанку. Если то, что вышло, его устроит, то он оставит жить жертву, если нет — пристрелит. Вот и вся якобы философия, дальше придумывать нечего.
Сам фильм построен крепко и логично, глупых совсем поступков в нем нет. Нет неадекватности героев и героинь, которая уже как заезженный штамп. Поступки мотивированны достаточно жизненно, причем у всех. Не возникает желания закрыть лицо рукой на «в реальности такого не бывает», все достаточно правдоподобно. И Шумахер, когда писал свой сценарий, уделил внимание вопросу, почему и что делают люди, это показано очень хорошо. Ведь действительно в нашей природе как будто заложено выкручиваться и юлить до последнего, пока не придет понимание того, что «ну, вот вообще писец».))
Теперь об актерах. Каст хороший. Кифер Сазерленд, Колин Фаррел, Форрест Уитакер, Рада Митчелл. Кэти Холмс была, что называется, проездом, но и она неплохо вписалась. Сазерленда мы в фильме слышим большую часть времени через телефонную трубку, но и голоса его хватает, чтобы произвести впечатление (для этого, конечно, надо смотреть в оригинале). Сазерленд в съемках почти не принимал участия, озвучив снайпера потом уже на постпродакшне.
«Телефонная будка»(Phone Booth) — психологический триллер режиссёра Джоэла Шумахера 2002 года о человеке, которого угрожает убить снайпер. История фильма интересна тоже сама по себе. Его сняли в 2002 году, но из-за «Вашинсгтонского снайпера», который стрелял по людям на улицах, релиз фильма был задержан до 2003 года. Чтобы не провоцировать панику. Сам фильм снимался очень быстро, буквально 10 дней на телефонную будку, еще 2 дня ушло на то, чтобы доснять сцены вне будки. Учитывая, что события фильма происходят в одной практически локации, снимать что-то слишком долго было бы странно. Также, людям, которые изображают массовку в фильме, ничего не говорилось о том, что должно произойти, потому их реакция на происходящее подлинная. Все сцены фильма были сняты в том же порядке, что потом и монтировались. Бюджет 13 миллионов, что просто мизер. Но в итоге у Шумахера вышел шедевр, который теперь входит в списки лучших фильмов своего жанра. Шумахеру вообще удаются именно фильмы с малым бюджетом. Жанр фильмов, где события происходят в одной определенной локации, чаще всего ограничивается запертой комнатой, самолетом и т д, откуда в принципе нельзя выйти. Хотя идею происходящего в телефонной будке Коэн подал еще давно Хичкоку, причину почему бы человек не мог выйти, придумали и оформили в сюжет гораздо позже. События фильма происходят как будто в прямом эфире потому, что он длится именно столько, сколько длятся описываемые там события. Фильм недолгий, но впечатлений оставляет много. Я смотрела его первый раз, когда еще была в школе, тогда он тоже произвел на меня впечатление, но теперь оно уже другое.
Забавно, да? Телефон звонит, и это может быть кто угодно, но на звонок надо ответить. Правда?
Ну, вот и представьте себе, что вы слышите звонок из телефонной будки. Конечно, это кто-то ошибся номером, но рефлекс всегда срабатывает на то, что на звонок все равно надо ответить. Вы заходите в телефонную будку и хватаете трубку, отвечая на звонок, чтобы сказать, что этот кто-то ошибся номером. Однако, с первыми же словами вашего собеседника на проводе ваше сердце замирает теперь уже от страха и внутреннего возмущения, ведь вам говорят не двигаться с места, не выходить из будки и не бросать трубку, поскольку на вас направлена снайперская винтовка, которой убийца очень гордиться. А тут еще убийца и заявляет, что за следующий час вам придется покаяться в своих грехах перед женой, любовницей, коллегой по работе и дальними родственниками троюродной тетушки вашей бабушки, у которой вы когда-то тырили печенья и вставную челюсть. Первая реакция — это шутка. Однако, демонстрация правдивости наличия винтовки быстро меняет ситуацию, и что вы будете делать потом? Ясное дело, вы впадете в панику и будете крутиться в будке и усиленно делать вид, что вы раскаиваетесь во всем, включая кражу печенек, особенно кражу печенек.
Главный герой Стю Шеферд — рядовой американец, он не лучше и не хуже остальных, и на злодея он не тянет сразу. С чего было выбирать в жертвы именно его? Такое ощущение, что киллер какой-то странный ущемленный чьей-то нечестностью шизик, который, может, лет 40 просидел в подвале в ожидании ядерного удара, и теперь, когда удара не произошло, он чувствует, что мир вокруг нечестный. А поскольку дотянуться до самых нечестных (президента, Билла Гейтса) у него, видимо, не хватает ресурсов, то он «искупляет» и «облагораживает» прочий простой люд.
Я прочитала много отзывов, и картина там приблизительно одна — все в восторге от психологичности, разумности, напряженности и какого-то глубоко философского базиса. Якобы философского базиса. И тут мне хочется спросить «Чего?» Где это тут философский базис? В попытке оправдать и облагородить действия снайпера? Типа, она такой за правду, за честность. Правда, что ли? Лично у меня и близко не возникает никакого позитива к такому убийце, который убивает просто так с каким-то жалкими оправданиями, чтобы самому по ночам лучше спалось. Лично у меня после фильма возникает миллион вопросов, вроде того, а почему он выбрал, чтобы поиздеваться, именно этого рядового вруна, когда вокруг полно куда более страшных людей, да и даже просто миллион таких же простых врунов, которых в мире миллионы и миллиарды? И ладно, если бы киллер был идейным террористом, а Стю убил или изнасиловал кого-то, но Стю ничего даже близко такого не делал, у него даже просто кишка тонка, а потому такие поползновения в отношении брехливого рекламщика теряют всякий философский базис и превращаются в банальный садизм. Как говорилось в бессмертных «Охотниках за привидениями»: «Быть несчастным идиотом, обращаться с людьми, как с грязью — богом данное право каждого нью-йоркца!». И что, киллер действительно верит в то, что это искупление под угрозами в панике будет серьезным раскаянием? Да ни в жизнь)) Да и что, исправлять каждого такого потенциального изменника таким вот образом? В общем, киллер является просто придурком, а его намерения, о которых он разглагольствует, не стоят ничего, ведь его действия направлены на простую цель — унизить, поглумиться и вывернуть психику человека наизнанку. Если то, что вышло, его устроит, то он оставит жить жертву, если нет — пристрелит. Вот и вся якобы философия, дальше придумывать нечего.
Сам фильм построен крепко и логично, глупых совсем поступков в нем нет. Нет неадекватности героев и героинь, которая уже как заезженный штамп. Поступки мотивированны достаточно жизненно, причем у всех. Не возникает желания закрыть лицо рукой на «в реальности такого не бывает», все достаточно правдоподобно. И Шумахер, когда писал свой сценарий, уделил внимание вопросу, почему и что делают люди, это показано очень хорошо. Ведь действительно в нашей природе как будто заложено выкручиваться и юлить до последнего, пока не придет понимание того, что «ну, вот вообще писец».))
Теперь об актерах. Каст хороший. Кифер Сазерленд, Колин Фаррел, Форрест Уитакер, Рада Митчелл. Кэти Холмс была, что называется, проездом, но и она неплохо вписалась. Сазерленда мы в фильме слышим большую часть времени через телефонную трубку, но и голоса его хватает, чтобы произвести впечатление (для этого, конечно, надо смотреть в оригинале). Сазерленд в съемках почти не принимал участия, озвучив снайпера потом уже на постпродакшне.
А на съемках в трубку Фаррелу зачитывал реплики другой человек. Для Фаррела это фильм был бенефисом, кажется, и справился он на ура. Не просто, а что-то. Невозможно теперь представить на его месте какого-то другого актера. Сцена, в которой он признается жене, была снята с первого же дубля, и после этого Колину вышла и громко аплодировала вся площадка. Но сцена и впрямь потрясающая. Актеры все великолепны.
Фильм вышел загляденье.
Теперь надо все-таки собраться и посмотреть Безумного Макса.
Фильм вышел загляденье.
Теперь надо все-таки собраться и посмотреть Безумного Макса.
